Recetas tradicionales

La FDA encuentra "poca evidencia" de contaminación por antibióticos en la leche

La FDA encuentra


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

El uno por ciento de las granjas lecheras encuestadas dio positivo por medicamentos no aprobados

Se descubrió que un pequeño número de productores de lácteos usaban antibióticos ilegales. (Foto modificada: Flickr / forayinto35mm)

En una encuesta de casi 2,000 granjas lecheras en los Estados Unidos, la Administración de Drogas y Alimentos descubrió que menos del uno por ciento de las muestras totales contenían residuos de drogas ilegales, informa Associated Press.

La investigación comenzó después de que varios grupos de salud pública expresaron su preocupación por la posibilidad de que la leche fuera contaminada por antibióticos animales, particularmente de las granjas lecheras "que habían intentado repetidamente vender vacas viejas para el matadero con niveles ilegales de residuos de antibióticos en sus tejidos".

Las granjas que habían dado positivo anteriormente constituían aproximadamente la mitad de las muestras en el estudio reciente, y la otra mitad provenía de un grupo de control.

De 2,000 granjas analizadas, 11 granjas con violaciones previas dieron positivo por residuos ilegales, y cuatro granjas del grupo de control también dieron positivo.

"En general, esto es muy alentador y refuerza la idea de que el suministro de leche es seguro", dijo William Flynn de la FDA.

La agencia continuará sus esfuerzos para reducir aún más el nivel de contaminación por antibióticos.


Las pruebas de la FDA encuentran sustancias químicas tóxicas en los alimentos

Nota de los editores: En octubre de 2019, la FDA revisó los resultados de sus pruebas para las sustancias químicas PFAS en los alimentos. La agencia ahora dice que el alto nivel de una sustancia química PFAS que se encuentra en el pastel de chocolate y la leche con chocolate era un falso positivo. La prueba que los científicos de la FDA utilizaron inicialmente no pudo diferenciar entre el chocolate y el químico PFAS PFPeA. Los niveles de sustancias químicas PFAS en la carne y el pescado también son más bajos que los que se notificaron inicialmente. La FDA dice que desde entonces ha rediseñado su método de prueba para PFAS en alimentos para producir resultados más precisos. Los expertos dicen que tienen preguntas sobre algunos de estos cambios.

5 de junio de 2019 - La FDA por primera vez ha probado los alimentos en los estantes de las tiendas de comestibles para detectar una clase de químicos peligrosos que repelen la grasa y las manchas y que se sabe que se quedan en el cuerpo y el medio ambiente durante mucho tiempo.

Las sustancias químicas, llamadas sustancias polifluoroalquilo, o PFAS, se encontraron en muestras de batatas, piñas, leche con chocolate, productos horneados y carnes. Los niveles más altos de compuestos PFAS se encontraron en una muestra de pastel de chocolate con glaseado de chocolate.

Los resultados de las pruebas se presentaron en un cartel que se exhibió en una reciente conferencia de toxicología ambiental en Helsinki, Finlandia. Alguien que asistió a la conferencia tomó fotos del cartel y las envió por correo electrónico a activistas ambientales en los Estados Unidos, quienes luego alertaron a los reporteros.

El cartel concluye que, en la mayoría de los casos, los niveles de contaminantes que se encuentran en los alimentos no serían una preocupación para la salud. Esa conclusión se basa en una evaluación de seguridad de la FDA que no proporcionó detalles sobre cómo se alcanzó. Los expertos independientes no están de acuerdo.

"Creemos que es un gran problema", dice Tom Neltner, director de políticas de productos químicos del Fondo de Defensa Ambiental en Washington, DC. en tiendas que nadie sospecharía que están contaminadas ”, dice.

“Estas concentraciones en alimentos contaminados son realmente muy elevadas”, dice Philippe Grandjean, PhD, profesor adjunto de salud ambiental en Harvard que codirige el Centro STEEP, un proyecto financiado con fondos federales para estudiar los productos químicos. STEEP significa Fuentes, Transporte, Exposición y Efectos de los PFAS.

"Creo que la FDA debe tomar medidas ahora mismo, en primer lugar para monitorear mejor esto para descubrir qué tan grande es este problema en todo el país", dice Grandjean. “Esto muestra claramente que no se trata solo de un problema de agua potable. También es un problema de comida ".

Linda Birnbaum, PhD, directora del Instituto Nacional de Ciencias de la Salud Ambiental y el Programa Nacional de Toxicología, dice que se sorprendió al enterarse de los resultados de las pruebas de alimentos de los informes de noticias en lugar de a través de sus socios gubernamentales. Ella también dice que las conclusiones de la FDA fueron preocupantes.

“El cartel concluyó que no creían que los niveles fueran motivo de preocupación. Creo que lo que tenemos que recordar es que los productos agrícolas son solo una fuente de exposición. Todos estamos expuestos a múltiples fuentes ”, dice ella.

"Tratarlos como únicos probablemente no sea una forma de proteger la salud", dice Birnbaum.

La FDA se negó a comentar sobre sus hallazgos. La agencia publicó una nueva página web sobre los productos químicos PFAS con algunos de los resultados de su estudio esta semana.


¿Qué son los PFAS, los & ldquoForever Chemicals & rdquo que la FDA encuentra en nuestro suministro de alimentos?

Los PFAS son resistentes a la degradación y mdashand se han relacionado con una gran cantidad de problemas de salud.

  • La Administración de Alimentos y Medicamentos ha confirmado que los "químicos para siempre", oficialmente conocidos como PFAS, se han infiltrado en nuestro suministro de alimentos.
  • Los PFAS son muy resistentes a la degradación en las personas y en el medio ambiente, y se han relacionado con una serie de problemas de salud.
  • Un experto en toxicología explica qué son los productos químicos PFAS, por qué pueden ser peligrosos y cómo evitarlos potencialmente.

La idea de que cualquier tipo de sustancia química llegue a su comida es extraña, pero la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) acaba de confirmar que una clase de sustancias químicas particularmente persistentes se ha infiltrado en nuestro suministro de alimentos. Se llaman PFAS (abreviatura de sustancias perfluoroalquímicas y polifluoroalquilo), y se las conoce como "productos químicos ldquoforever" porque son difíciles de degradar tanto en el medio ambiente. y tu cuerpo.

La FDA investigó recientemente PFAS y presentó los hallazgos en la 29ª reunión anual europea de la Sociedad de Toxicología y Química Ambiental en Helsinki a fines de mayo. El Grupo de Trabajo Ambiental compartió fotos de la presentación de la FDA y los rsquos en línea, y la agencia luego confirmó que eran correctas.

Para su investigación, la FDA probó una granja lechera cerca de una Base de la Fuerza Aérea de EE. UU. Donde se han utilizado espumas para combatir incendios que contienen PFAS. La agencia descubrió que las muestras de agua locales analizadas para niveles de PFAS en 35 veces mayor que el aviso de salud actual de la Agencia de Protección Ambiental de 70 partes por billón.

Los investigadores analizaron 13 muestras de la granja, incluidas muestras de leche y alimentos para animales, y encontraron que todas tenían niveles detectables de PFAS. Mientras se descartaba la leche, la FDA señaló que las vacas seguirían teniendo PFAS en sus cuerpos durante 1,5 años después de comer y beber alimentos y agua contaminados durante 30 días. La FDA también analizó muestras de productos de granjas cercanas a una planta de fabricación de PFAS y descubrió que, de 20 muestras analizadas, 15 tenían niveles detectables de PFAS.

Lo que es más, los artículos comunes como la carne y el marisco de las tiendas de abarrotes y mdase incluso el pastel de chocolate disponible en el mercado también contenían niveles preocupantes de PSAS, informa Associated Press.

La FDA en realidad planea presentar los hallazgos en su sitio web a finales de esta semana, pero le dieron a CNN una copia anticipada del texto. & ldquoDebido a posibles problemas de salud relacionados con estos productos químicos, la FDA está trabajando para comprender mejor la posible exposición dietética a PFAS & rdquo, según CNN.

Los PFAS suenan bastante mal, pero es comprensible que no esté 100 por ciento versado en ellos y en lo que hacen. Aquí le presentamos lo que necesita saber sobre estos productos químicos para siempre y cómo afectan su cuerpo.

¿Qué son exactamente las PFAS?

Los PFAS se utilizan principalmente por su capacidad para repeler el aceite y el agua. Se encuentran a menudo en productos antiadherentes, tintes, pinturas, productos de limpieza, envases de alimentos y espumas contra incendios.

Los PFAS "contienen enlaces químicos muy fuertes y son muy resistentes a la degradación en las personas y en el medio ambiente", dice Jamie Alan, PhD, profesor asistente de farmacología y toxicología en la Universidad Estatal de Michigan. Desafortunadamente, PFAS "puede entrar fácilmente en el aire, los alimentos, el suelo y el agua", dice Alan.

¿Por qué los PFAS son potencialmente peligrosos?

Una vez que esté expuesto a PFAS, pueden acumularse en su cuerpo. "No se descomponen fácilmente", dice Alan. & ldquoUna vez en el cuerpo, se asientan en el hígado, los riñones y la sangre. & rdquo

Los PFAS se han relacionado con una serie de enfermedades como la obesidad, la supresión hormonal y la infertilidad, enfermedades hepáticas y tiroideas y cáncer, así como con un aumento del colesterol, dice Alan.

Sin embargo, la investigación que ha relacionado PFAS con estos problemas de salud es solo correlativa, lo que significa que los expertos pueden & rsquot probar que PFAS en realidad causó estas enfermedades y mdash solo que las personas con estas enfermedades también tienen más probabilidades de haber estado expuestas a PFAS. "Estamos empezando a comprender las ramificaciones de estos compuestos", dice Alan.

¿Cómo se puede evitar el PFAS?

En realidad, es bastante difícil. Un estudio de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) encontró que las sustancias químicas PFAS se detectan en la sangre del 98 por ciento de la población estadounidense. "Estos productos químicos están en todas partes", dice Alan.

Sin embargo, hay algunos pasos que puede seguir para al menos reducir su exposición. El agua potable contaminada es una gran fuente de exposición al PFAS, por lo que Alan recomienda usar un filtro de agua cuando sea posible.


F.D.A. Encuentra animales clonados seguros para la alimentación

La leche y la carne de animales clonados son seguras para consumir, ha concluido tentativamente la Administración de Drogas y Alimentos, un hallazgo que eventualmente podría despejar el camino para que tales productos lleguen a los estantes de los supermercados y para que la clonación sea ampliamente utilizada para criar ganado.

Las conclusiones de la agencia, que podrían enfrentar cierta oposición, se publican hoy antes de una reunión pública sobre el tema el martes en Rockville, Maryland. opiniones sobre cómo, en todo caso, se regularía la clonación, incluido si los alimentos de animales clonados deberían etiquetarse.

Pero si la conclusión preliminar se mantiene, el etiquetado no sería necesario y habría poca regulación, dijo en una entrevista el Dr. Stephen Sundlof, director del Centro de Medicina Veterinaria de la agencia & # x27s.

& # x27 & # x27Si los consideramos materialmente iguales a los alimentos tradicionales, el papel de la F.D.A. sería mínimo, & # x27 & # x27, dijo el Dr. Sundlof.

Ahora hay solo varios cientos de ganado clonado, por ejemplo, de un total de alrededor de 100 millones de la nación, por lo que los expertos no esperan una afluencia inmediata de alimentos de animales clonados si se les permitiera. La clonación de un animal puede costar alrededor de $ 20,000, demasiado caro para hacer un animal solo por su leche o carne.

& # x27 & # x27 Eso haría alrededor de una hamburguesa de $ 100, & # x27 & # x27, dijo John C. Matheson, científico regulador senior que dirigió la evaluación de la agencia & # x27.

En cambio, el uso principal sería hacer copias de animales preciados para la reproducción. El clon no se enviaría al matadero, sino que se usaría para producir muchos más animales mediante la cría convencional, y esos animales, la descendencia de los clones, podrían ingresar al suministro de alimentos.

El principal problema de seguridad es que la clonación da como resultado muchos embarazos fallidos y bebés anormales, lo que aumenta el riesgo de que la leche o la carne de estos animales puedan estar contaminadas. Pero la agencia dijo que los clones que sobreviven después de la primera infancia parecen ser tan saludables como otros animales y la comida de ellos debería ser segura.

Aún así, se espera que cualquier movimiento para permitir la comida de animales clonados o sus crías enfrente cierta oposición. Algunos críticos dicen que la evidencia de seguridad no es suficiente. Incluso la agencia admite que sus conclusiones se basan en datos algo escasos, particularmente para animales que no sean vacas. Otros críticos plantean preguntas sobre las implicaciones éticas de la clonación y sus efectos sobre el bienestar animal y la agricultura.

& # x27 & # x27Creo que merece una discusión que va más allá de las cuestiones científicas más estrechas, & # x27 & # x27, dijo Carol Tucker Foreman, directora de política alimentaria de la Federación de Consumidores de Estados Unidos.

La Sra. Foreman dijo que las encuestas habían demostrado que los consumidores estadounidenses no se sentían cómodos con la clonación de animales. & # x27 & # x27Cuando dices & # x27clonación de animales & # x27, muchas personas reaccionan como si al menos estuvieras abriendo la puerta a la clonación de humanos & # x27 & # x27, dijo.

Algunas empresas de alimentos también son cautelosas, preocupadas de que esos alimentos, incluso si son seguros, puedan ser rechazados por los consumidores. Eso ha sucedido hasta cierto punto con los cultivos modificados genéticamente.

& # x27 & # x27 & # x27 Está bien obtener el sello de aprobación de la F.D.A. pero también necesitamos obtener el sello de aprobación de los consumidores, & # x27 & # x27, dijo Kathleen Nelson, directora senior de asuntos legislativos de la Asociación Internacional de Alimentos Lácteos.

La Sra. Nelson dijo que si bien la biotecnología ofrece beneficios para la industria alimentaria, la Administración de Alimentos y Medicamentos necesitaba construir & # x27 & # x27 un cuerpo científico sólido e impresionante sobre la seguridad de los productos. & # X27 & # x27.

La clonación implica el uso de una célula de un animal para hacer una copia casi genéticamente idéntica de ese animal. La oveja Dolly, primer clon de un mamífero adulto, nació en 1996. Desde entonces, se han clonado vacas, cerdos y caballos, entre otros.

Pero el estado regulatorio de los alimentos de animales clonados ha estado en el limbo. En junio de 2001, la agencia pidió a las empresas de clonación y a los agricultores que mantuvieran fuera del mercado de forma voluntaria la leche y la carne de los clones y de la descendencia de los clones criados de forma más convencional, para poder evaluar los riesgos potenciales.

Eso ha contribuido a las luchas financieras de un puñado de pequeñas empresas que esperan convertir la clonación en un negocio. Y ha frustrado a algunos agricultores y criadores que poseen clones. Tienen que deshacerse de la leche de las vacas clonadas y no pueden vender el semen de los toros clonados.

& # x27 & # x27 Lo ordeñas, lo tiras, & # x27 & # x27, dijo Karyn Schauf, propietaria de Indianhead Holsteins, un criador y una granja lechera en Barron, Wis., que tiene dos clones de una preciada vaca lechera ahora muerta pero no se pueden vender los clones & # x27 leche. & # x27 & # x27No poder tratarlos como animales normales realmente pone un límite a su valor. & # x27 & # x27

Donald P. Coover de Galesburg, Kansas, que vende semen para reproducción, ha estado congelando el semen de algunos clones de un toro de Oklahoma llamado Full Flush, esperando que termine la moratoria voluntaria. Dijo que solo este año vendió $ 100,000 en semen de Full Flush, suficiente para inseminar 2,000 vacas. Con ese tipo de ganancias, dijo Coover, tenía sentido hacer clones de Full Flush para proporcionar aún más semen y seguir proporcionando el semen después de que el animal original muere.

Smithfield Foods, un procesador de carne de cerdo líder en Virginia, tiene un acuerdo con ViaGen, una empresa de clonación de animales en Austin, Texas, para explorar el uso de la clonación para la reproducción.

Algunos expertos dicen que uno de los principales usos de la clonación será ayudar a que los animales modificados genéticamente, como los que pueden producir productos farmacéuticos en la leche, o aquellos con genes que los hagan resistentes a las enfermedades o que sus alimentos sean más nutritivos.

La F.D.A. El análisis de seguridad no se centró en animales modificados genéticamente, ya fueran producidos mediante clonación o no, solo en clones que son copias de animales convencionales. La ingeniería genética introduce riesgos adicionales y la agencia quería abordar primero el tema más simple de la clonación, dijeron las autoridades.

La agencia publica hoy un resumen de 11 páginas de una evaluación de riesgos más amplia que espera publicar en los próximos meses. En su análisis, asumió que los animales obviamente malformados producidos mediante la clonación serían rechazados como fuentes de leche o carne. Eso dejó la pregunta de si podría haber anomalías más sutiles que podrían, por ejemplo, cambiar la calidad nutricional o la seguridad de la carne o la leche.

La agencia dijo que ese no parecía ser el caso. Llegó a su conclusión basándose en estudios en revistas y en pruebas de composición de la sangre y la leche de clones.

La agencia no vio problemas con la seguridad de la descendencia de clones criados de manera convencional. Los problemas genéticos que se cree que causan las anomalías en algunos animales clonados no se transmiten a la siguiente generación, dijo.

La agencia también analizó los efectos de la clonación en el bienestar animal y descubrió que había algunos problemas de salud. Aún así, dijo la agencia, los problemas no eran muy diferentes de los causados ​​por otras técnicas utilizadas en el mejoramiento agrícola, como la fertilización in vitro.


Los suplementos de hierbas a menudo no son lo que parecen

Los estadounidenses gastan aproximadamente $ 5 mil millones al año en suplementos herbales no probados que prometen todo, desde combatir los resfriados hasta controlar los sofocos y mejorar la memoria. Pero ahora hay una nueva razón para que los compradores de suplementos tengan cuidado: las pruebas de ADN muestran que muchas píldoras etiquetadas como hierbas curativas son poco más que arroz en polvo y malas hierbas.

Utilizando una prueba llamada código de barras de ADN, una especie de huella genética que también se ha utilizado para ayudar a descubrir el fraude de etiquetado en la industria pesquera comercial, los investigadores canadienses probaron 44 botellas de suplementos populares vendidos por 12 empresas. Descubrieron que muchos no eran lo que decían ser, y que las píldoras etiquetadas como hierbas populares a menudo se diluían, o se reemplazaban por completo, por rellenos baratos como la soja, el trigo y el arroz.

Los defensores de los consumidores y los científicos dicen que la investigación proporciona más evidencia de que la industria de los suplementos a base de hierbas está plagada de prácticas cuestionables. Los representantes de la industria argumentan que los problemas no están generalizados.

Para el estudio, los investigadores seleccionaron hierbas medicinales populares y luego compraron al azar diferentes marcas de esos productos en tiendas y puntos de venta en Canadá y Estados Unidos. Para evitar señalar a ninguna empresa, no revelaron ningún nombre de producto.

Entre sus hallazgos se encuentran botellas de suplementos de equinácea, utilizados por millones de estadounidenses para prevenir y tratar los resfriados, que contenían hierba amarga molida, Parthenium hysterophorus, una planta invasora que se encuentra en India y Australia y que se ha relacionado con erupciones cutáneas, náuseas y flatulencias.

Dos botellas etiquetadas como hierba de San Juan, que según los estudios pueden tratar la depresión leve, no contenían ninguna de las hierbas medicinales. En cambio, las píldoras en una botella estaban hechas de nada más que arroz, y otra botella contenía solo sen de Alejandría, un arbusto amarillo egipcio que es un poderoso laxante. Los suplementos de gingko biloba, promocionados como potenciadores de la memoria, se mezclaron con rellenos y nuez negra, un peligro potencialmente mortal para las personas con alergia a las nueces.

De 44 suplementos herbales probados, un tercio mostró una sustitución absoluta, lo que significa que no había rastros de la planta anunciada en la botella, solo otra planta en su lugar.

Muchos fueron adulterados con ingredientes que no figuran en la etiqueta, como arroz, soja y trigo, que se utilizan como rellenos.

En algunos casos, estos rellenos fueron la única planta detectada en la botella, un problema de salud para las personas con alergias o quienes buscan productos sin gluten, dijo el autor principal del estudio, Steven G. Newmaster, profesor de biología y director botánico de Biodiversity. Instituto de Ontario en la Universidad de Guelph.

Los hallazgos, publicados en la revista BMC Medicine, siguen una serie de estudios más pequeños realizados en los últimos años que han sugerido que un porcentaje considerable de productos a base de hierbas no son lo que pretenden ser. Pero debido a que los últimos hallazgos están respaldados por pruebas de ADN, ofrecen quizás la evidencia más creíble hasta la fecha de adulteración, contaminación y etiquetado incorrecto en la industria de los suplementos medicinales, un área de la medicina alternativa en rápido crecimiento que incluye aproximadamente 29,000 productos y sustancias a base de hierbas que se venden en todas partes. Norteamérica.

"Esto sugiere que los problemas están generalizados y que el control de calidad de muchas empresas, ya sea por ignorancia, incompetencia o deshonestidad, es inaceptable", dijo David Schardt, nutricionista senior del Center for Science in the Public Interest, un grupo de defensa. "Dados estos resultados, es difícil recomendar suplementos a base de hierbas a los consumidores".

Los representantes de la industria de los suplementos dijeron que si bien el etiquetado incorrecto de los suplementos era una preocupación legítima, no creían que alcanzara el grado sugerido por la nueva investigación.

Stefan Gafner, director científico del American Botanical Council, un grupo sin fines de lucro que promueve el uso de suplementos a base de hierbas, dijo que el estudio tenía fallas, en parte porque la tecnología de códigos de barras que usaba no siempre podía identificar las hierbas que habían sido purificadas y altamente procesado.

"Sobre todo, estoy de acuerdo en que el control de calidad es un problema en la industria de las hierbas", dijo el Dr. Gafner. “Pero creo que lo que se representa aquí es exagerado. No creo que sea tan malo como parece según este estudio ".

La Administración de Alimentos y Medicamentos ha utilizado tecnología de códigos de barras para advertir y, en algunos casos, enjuiciar a los vendedores de productos del mar que se encuentren "mal etiquetados". La técnica del ADN también se ha utilizado en estudios de infusiones de hierbas, que demostraron que un porcentaje significativo contiene hierbas e ingredientes que no figuran en sus etiquetas.

Pero vigilar la industria de los suplementos es un desafío especial. La F.D.A. requiere que las empresas prueben los productos que venden para asegurarse de que sean seguros. Pero el sistema opera esencialmente con el código de honor. A diferencia de los medicamentos recetados, los suplementos generalmente se consideran seguros hasta que se demuestre lo contrario.

Según una ley de 1994, se pueden vender y comercializar con poca supervisión regulatoria, y generalmente se retiran de los estantes solo después de quejas de lesiones graves. La F.D.A. audita una pequeña cantidad de empresas, pero incluso los representantes de la industria dicen que se necesita más supervisión.

“Las regulaciones son muy apropiadas y rigurosas”, dijo Duffy MacKay del Council for Responsible Nutrition, un grupo comercial de la industria de suplementos. “Pero necesitamos un regulador fuerte que aplique toda la fuerza de la ley. F.D.A. los recursos son limitados y, por lo tanto, la aplicación no ha sido históricamente tan rigurosa como podría ser ".

Shelly Burgess, portavoz de la F.D.A., dijo que las empresas debían adherirse a un conjunto de buenas prácticas de fabricación diseñadas para prevenir la adulteración, pero que muchas ignoraban las reglas.

"Desafortunadamente, estamos viendo un porcentaje muy alto, aproximadamente el 70 por ciento, de incumplimiento de las empresas", dijo, "y somos muy activos en la adopción de medidas de ejecución contra tales violaciones".

La codificación de barras de ADN se desarrolló hace aproximadamente una década en la Universidad de Guelph. En lugar de secuenciar genomas completos, los científicos se dieron cuenta de que podían examinar genes de una región estandarizada de cada genoma para identificar especies de plantas y animales. Estas secuencias cortas se pueden analizar rápidamente, al igual que los códigos de barras de los artículos en un supermercado, y comparar con otros en una base de datos electrónica. Una biblioteca de referencia electrónica en Guelph, llamada Proyecto Internacional de Código de Barras de la Vida, contiene más de 2.6 millones de registros de códigos de barras para casi 200,000 especies de plantas y animales.

La técnica de prueba no es infalible. Puede identificar las sustancias en un suplemento, pero no puede determinar su potencia. Y debido a que la tecnología se basa en la detección de ADN, es posible que no pueda identificar extractos químicos concentrados que no contengan material genético o productos en los que el material haya sido destruido por calor y procesamiento.

Pero el Dr. Newmaster enfatizó que solo se usaron polvos y píldoras en la nueva investigación, no extractos. Además, las pruebas de ADN casi siempre detectaron algún material vegetal en las muestras, pero no siempre la planta o hierba nombrada en la etiqueta.

Algunos de los problemas de adulteración pueden ser involuntarios. La contaminación cruzada puede ocurrir en campos donde se cultivan diferentes plantas una al lado de la otra y se recolectan al mismo tiempo, o en fábricas donde se empaquetan las hierbas. El Dr. Gafner, del American Botanical Council, dijo que a veces se agregaban arroz, almidón y otros compuestos durante el procesamiento para evitar que las hierbas en polvo se aglutinaran, al igual que se agregan granos de arroz a los saleros.

Pero eso no explica muchos de los resultados del ADN. Por ejemplo, el estudio encontró que un producto anunciado como cohosh negro, una planta norteamericana y un remedio popular para los sofocos y otros síntomas de la menopausia, en realidad contenía una planta asiática relacionada, Actaea asiatica, que puede ser tóxica para los humanos.

Esos hallazgos reflejan un estudio similar de suplementos de cohosh negro realizado en el centro médico de la Universidad de Stony Brook el año pasado. El Dr. David A. Baker, profesor de obstetricia, ginecología y medicina reproductiva, compró 36 suplementos de cohosh negro en tiendas en línea y de cadena. Las pruebas de códigos de barras mostraron que una cuarta parte de ellos no eran cohosh negro, sino que contenían una planta ornamental de China.


Derribado por una superbacteria

Por Brian Grow BROTE: Kenneth Koehler de Maine fue una de las 19 personas en siete estados que se enfermaron de una cepa de salmonela resistente a nueve tipos de antibióticos. REUTERS / Brian Snyder

"Para decirlo sin rodeos, esta salmonela realmente me pateó el trasero".

Kenneth Koehler, consultor empresarial

Una semana después de asar hamburguesas en su patio trasero en noviembre de 2011, el consultor de negocios Kenneth Koehler se enfermó gravemente. Sufrió dolores de estómago, diarrea y náuseas, y se apresuró a ir a la sala de emergencias del hospital en Biddeford, Maine.

Días después, sus médicos le dijeron que su hamburguesa estaba contaminada con Salmonella typhimurium, una cepa que se encuentra comúnmente en la carne molida.

Pero la salmonela de Koehler era más peligrosa de lo que pensaba. Los registros proporcionados a Reuters por Koehler mostraron que la cepa de salmonela en la carne molida era resistente a nueve tipos de antibióticos. Tres de los antibióticos que no funcionaron fueron las cefalosporinas, incluida la ceftriaxona, según los registros de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU.

Ni Koehler, de 56 años, ni sus médicos saben con certeza si se administró ceftiofur a alguna de las vacas cuya carne estaba contaminada. Pero conocían las drogas a las que se resistía su cepa de salmonela. Eso se debe a que estuvo entre las últimas 19 personas de siete estados que se enfermaron por el brote, según Koehler y los registros de los CDC.

Según las pruebas de los CDC de la cepa de salmonela, dijo Koehler, sus médicos ya determinaron que la ceftriaxona no funcionaría. En cambio, recetaron ciprofloxacina, un poderoso antibiótico en una categoría de medicamento diferente. En los seres humanos, alrededor del 3 por ciento de todas las muestras de salmonela analizadas en 2012 por los CDC eran resistentes a la ceftriaxona.

"Fueron directamente a cipro", dijo Koehler sobre sus médicos. "Para decirlo sin rodeos, esta salmonela realmente me pateó el trasero".

Los investigadores de la sucursal de Maine de los CDC probaron la carne sobrante en el congelador de Koehler. Las pruebas mostraron que la fuente de su salmonella era carne molida comprada en un supermercado Hannaford Bros. en Saco, Maine. Hannaford se negó a comentar.

Koehler tuvo suerte. Fue tratado y dado de alta el mismo día. Otras ocho personas con salmonela resistente a ceftriaxona fueron hospitalizadas en el mismo brote, según los registros de los CDC.


B. Tendencias

Aunque las personas de todos los ámbitos de la vida disfrutan de un perrito caliente, los perritos calientes son ciertamente poco saludables. A mediados de la década de 1990, los productos alimenticios bajos en grasa y sin grasa llegaron al mercado y las ventas en las tiendas minoristas fueron fuertes. Como resultado, la industria de los perritos calientes respondió a esta nueva tendencia dietética y estas empresas comenzaron a introducir nuevas alternativas "mejores para usted" al perrito caliente tradicional. Estas opciones incluyen pavo, pollo o hot dogs vegetarianos. Según Information Resources, Inc., estas nuevas alternativas saludables representaron aproximadamente el 12,4 por ciento del mercado total de perros calientes. [113] Las ventas en dólares para la categoría también fueron sustanciales, y los diez principales mercados vendieron un total de $ 37,332,066 en 2004. [114]

Si bien es una opción popular en todo el país, el consumo de perros calientes varía según la región. Los residentes del sureste, por ejemplo, comen más carnes procesadas en general. Los residentes de Nueva York gastaron la mayor cantidad de dinero en perros calientes en tiendas minoristas en 2004. [115] Sin embargo, los residentes de Los Ángeles fueron los que compraron la mayor cantidad de perros calientes. [116] Por segundo año consecutivo en 2004, el área de Baltimore / Washington ocupó el tercer lugar en ventas en dólares, por delante de Chicago. [117] Las diez principales ciudades de Estados Unidos que comen perritos calientes en 2004 fueron las siguientes:

Además, los productores de perritos calientes esperan con ansias las vacaciones de clima cálido para aumentar las ventas de perritos calientes. Los productores creen que un promedio del 38 por ciento de los perros calientes se venden anualmente al por menor entre el Día de los Caídos y el Día del Trabajo. [119] Por ejemplo, en 2004, hubo aproximadamente 614 millones de dólares en ventas al por menor de junio a agosto. [120] Específicamente, el diez por ciento de las ventas anuales de perritos calientes al por menor se produce durante julio, que se designa como el Mes Nacional del Perrito Caliente. [121] Solo en el fin de semana del 4 de julio, los estadounidenses consumirán aproximadamente 150 millones de perros calientes. [122]

D. Perritos calientes y deportes

Aunque el famoso & ldquoSeventh Inning Stretch & rdquo en los estadios de béisbol America & rsquos pide a los fanáticos que vayan al juego de pelota. para algunos cacahuetes y crackerjack, muchos fanáticos saldrían decepcionados de los torniquetes de los estadios si no disfrutaran de una de las tradiciones más grandes del béisbol y los rsquos, el hot dog. Como se mencionó supra , uno de los perros calientes más famosos es el Dodger Dog, vendido en todos los partidos en casa de los Dodgers de Los Ángeles. Es posible que otros parques de béisbol no reciban tanto reconocimiento por su versión de este regalo estadounidense, pero los fanáticos del béisbol de todo el país, no obstante, consumen perros calientes a un ritmo increíble cada temporada de béisbol. En 2005, por ejemplo, los diez mejores estadios para comer perritos calientes fueron los siguientes:

Estos son números notables si se consideran los totales de asistencia de algunos de estos estadios para el mismo año. Por ejemplo, los Dodgers de Los Ángeles tuvieron una asistencia de temporada regular de aproximadamente 3.6 millones de personas en 2005. [124] Esto sugeriría que, en promedio, uno de cada dos fanáticos del béisbol compró un hot dog entre las diferentes opciones disponibles en el estadio de béisbol. Además, en Coors Field, el hogar de los Colorado Rockies, y el estadio número dos en ventas de hot dogs en 2005, la asistencia total fue de 1.9 millones de personas, lo que sugiere que la proporción es más cercana a un hot dog por cada aficionado al béisbol. [125 ] De hecho, los datos están algo distorsionados porque las cifras de asistencia total se calculan por el total de boletos vendidos y no por el número de personas que ingresan al estadio en cada juego. No importa el cálculo, sin embargo, no hay duda de que el hot dog es un producto de moda en los estadios de béisbol.

VII. Regulación de Hot Dogs

Hot dogs are principally regulated by the United States Department of Agriculture under the Federal Meat Inspection Act.[126] However, the Food and Drug Administration also closely regulates hot dogs and the agency exchanges information with USDA in order to ensure that hot dogs meet federal standards of health and nutrition. USDA, for instance, has ceded to FDA jurisdiction over any food containing less than two percent meat or poultry.[127] Also, FDA has exclusive regulatory jurisdiction over live animals intended to be used for food.[128] USDA has exclusive jurisdiction over the slaughter of food animals and over the subsequent processing of meat and poultry, except that USDA and FDA have joint jurisdiction over the use of food additives in meat and poultry.[129] After processing, USDA and FDA have joint jurisdiction over the distribution of meat and poultry up to the retail establishment where it is sold.[130] FDA has exclusive jurisdiction over retail food establishments.[131]

Surprisingly, hot dogs and other meat products are in some respect responsible for the passage of the first food and drug laws in the United States. For example, some credit Upton Sinclair and his novel The Jungle for publicizing the outrageous conditions of the nation&rsquos food producing facilities. Published in 1906, readers were outraged at the filth in food and as a result, this public outcry led President Theodore Roosevelt to conduct a federal investigation. The result: the passage of the 1906 Pure Food and Drug laws, the predecessor to the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act of 1938. Hence, although USDA has primary jurisdiction over the meat industry, FDA jointly influences and administers federal standards for meat products such as hot dogs.

According to federal standards of identity, hot dogs are cooked and/or smoked sausages prepared from one or more kinds of raw skeletal muscle meat or raw skeletal muscle meat and raw or cooked poultry meat.[132] Federal standards of identity describe the requirements for processors to follow in formulating and marketing meat, poultry, and egg products produced in the United States for sale in this country and in foreign commerce. The standard also requires that they be comminuted (reduced to minute particles), semisolid products made from one or more kinds of raw skeletal muscle from livestock (like beef or pork) and may contain poultry meat.[133] Smoking and curing ingredients are allowed in order to contribute to flavor, color and preservation of the product, but these too are regulated according to federal standards.[134]

Water or ice, or both, may be used to facilitate chopping or mixing or to dissolve curing ingredients.[135] The finished products may not contain more than 30% fat or no more than 10% water, or a combination of 40% fat and added water.[136] Up to 3.5% non-meat binders and extenders (such as non-fat dry milk, cereal or dried whole milk) or 2% isolated soy protein may be used, but must be shown in the ingredients statement on the product's label by its common name.[137]

B. Byproducts, Variety Meats

Hot dogs &ldquowith byproducts" or "with variety meats" are made according to the specifications for cooked and/or smoked sausages supra , except they consist of not less than 15% of one or more kinds of raw skeletal muscle meat with raw meat byproducts.[138] The byproducts (heart, kidney, or liver, for example) must be named with the derived species and be individually named in the ingredients statement.[139]

Beef hot dogs or pork hot dogs are cooked and/or smoked sausage products made according to the specifications supra , but with meat from a single species and do not include byproducts.[140] In addition, turkey hot dogs or chicken hot dogs can contain turkey or chicken and turkey or chicken skin, but the fat content must be in proportion to what is contained in a whole turkey or chicken carcass.[141]

D. Labeling and Ingredients Statement

All ingredients in the product must be listed in the ingredients statement in order of predominance, from highest to lowest amounts.[142] A cooked sausage should be labeled by its generic name. The terms hot dog, frankfurter, frank, and wiener are examples of generic names.[143] When such sausage products are prepared with meat from a single species of cattle, sheep, swine, or goats they should be labeled with the term designating the particular species in conjunction with the generic name, e.g., "beef hot dog," and when such sausage products are prepared in part with Mechanically Separated (Species), they should be labeled accordingly as well.

E. "Meat" Derived By Advanced Meat Bone Separation & Meat Recovery Systems

The definition of "meat" was amended in December 1994 to include any "meat" product that is produced by advanced meat/bone separation machinery.[144] This meat is comparable in appearance, texture and composition to meat trimmings and similar meat products derived by hand.[145] This new machinery separates meat from bone by scraping, shaving, or pressing the meat from the bone without breaking or grinding the bone.[146]

The AMR machinery cannot grind, crush, or pulverize bones to remove edible meat tissue, and bones must remain intact.[147] The meat produced in this manner can contain no more than 150 milligrams (mg) of calcium per 100 grams product (within a tolerance of 30 mg. of calcium).[148] Products that exceed the calcium content limit must be labeled "mechanically separated beef or pork" in the ingredients statement.[149]

F. Mechanically Separated Meat (MSM)

Mechanically Separated Meat or MSM is a paste-like and batter-like meat product produced by forcing beef or pork bones, with attached edible meat, under high pressure through a sieve or similar device to separate the bone from the edible meat tissue.[150] MSM has been used in certain meat and meat products since the late 1970&rsquos.[151]

In 1982, a final rule published by the Food, Safety and Inspection Service declared MSM safe, and the FSIS established a standard of identity for the food product.[152] Some restrictions were made on how much can be used and the type of products in which it can be used. These restrictions were based on concerns for limited intake of certain components in MSM like calcium.[153] Mechanically separated meat must be labeled as "mechanically separated beef or pork" in the ingredients statement.[154] Hot dogs can contain no more than 20% mechanically separated beef or pork.[155]

G. Mechanically Separated Poultry (MSP)

Like Mechanically Separated Meat, Mechanically Separated Poultry (MSP) is a paste-like and batter-like poultry product produced by forcing bones, with attached edible tissue, through a sieve or similar device under high pressure to separate bone from the edible tissue.[156] MSP has been used in poultry products since the late 1960's.[157] In 1995, a final rule on MSP declared it safe and could be used without restrictions.[158] However, it must be labeled as "mechanically separated chicken or turkey" in the product's ingredients statement.[159] Hot dogs can contain any amount of mechanically separated chicken or turkey.[160]

H. Food Product Dating Terms

The labeling on a package of hot dogs may contain one of several different types of dates. If a date is used, it must also state what the date means.[161] A "sell by" date informs the store how long to display the product for sale.[162] As one can guess, the product should be bought before the date expires. A "use by" date, on the other hand, is the last date recommended for use of the product while at peak quality.[163] This date is determined by the manufacturer of the product.[164]

Other dates include the "best if used by (or before)" and the &ldquoexpiration&rdquo date.[165] The former date helps consumers by stating a precise date for best flavor or quality. The latter helps stores and consumers by stating the shelf-life or the last day the product is adequate for consumption.

I. Food Safety Guidelines

According to USDA and FDA, there is a simple phrase which will help maintain the safety of food - "keep them hot, keep them cold, keep them clean."[166] According to USDA, even though hot dogs are pre-cooked before packaging, consumers should re-heat hot dogs before consumption. In addition, once hot dogs are purchased, consumers should refrigerate or freeze hot dogs immediately. Specifically, FSIS advises consumers to store unopened packages of hot dogs for no more than two weeks in the refrigerator, and once opened, only one week.[167] A failure to observe these food safety guidelines can lead to food-borne illness and other health concerns.

VIII. Consumer Health Concerns and Governmental Response

Although hot dogs are beloved by many, there are health advocates who claim that hot dogs pose certain health risks and lack nutritional value. Of primary concern is that hot dogs host a harmful bacterium called Listeria monocytogenes, which can cause food-borne illness. Ironically, food additives and preservatives, such as sodium nitrite, are also of much concern because some believe such additives can cause cancer. Despite the reality of these health concerns, government agencies, such as FDA and USDA, strictly regulate hot dogs and have established programs in order to respond to these issues.

UNA. Listeria monocytogenes

Listeria monocytogenes is a harmful bacterium that can be found in a variety of foods, including hot dogs. Listeria monocytogenes is spread very easily by direct food contact with a contaminated surface, and it can survive and grow in a refrigerated, ready to eat (&ldquoRTE&rdquo) product.[168] For several decades, FDA, the Department of Health and Human Services (HHS) and the Center for Disease Control (CDC), along with other federal, state and local agencies, have been working toward preventing Listeria monocytogenes caused illness.[169] In pregnant women, for example, Listeria monocytogenes can result in miscarriage, fetal death, or severe illness in a newborn infant.[170] In addition, the elderly and those with weakened immune systems are also at risk for severe illness or death from food contaminated with Listeria monocytogenes .[171]

A number of factors can cause or contribute to Listeria monocytogenes contamination of RTE meat and poultry products.[172] First, if the pathogen is already present in product ingredients, a processing error, such as incorrect formulation or inadequate processing time or temperature, can result in the production of products containing live organisms.[173] Second, a product that has undergone successful treatment can be contaminated by pathogens on food-contact surfaces of equipment used for processing, handling, or packaging of the product.[174] Serious outbreaks of listeriosis have occurred because of the failure to take such precautions during facilities construction or remodeling. For example, during the 1980's, Listeria monocytogenes began to emerge as a problem in processed meat, such as hot dogs.[175] FSIS and FDA worked with processing plants to improve their procedures and emphasized a "zero tolerance"--no detectable levels of viable pathogens--for the organism in RTE products.[176] Between 1989 and 1993, the rate of illness from the bacterium declined 44 percent.[177]

In the fall of 1998, State health departments and the CDC investigated an outbreak of food-borne illness in which hot dogs were again implicated.[178] CDC and FSIS investigators isolated the outbreak strain, a strain of Listeria monocytogenes , from an opened and previously unopened package of hot dogs manufactured by a single plant.[179] CDC eventually reported 101 illnesses, 15 adult deaths, and six stillbirths or miscarriages associated with the outbreak.[180] This led to a national outcry and in May 2000, President Clinton issued a radio message to assure the public of the seriousness of the issue.[181] As a result, FDA, USDA, and CDC established a set of programs and regulations to respond to the crisis.

For example, The Healthy People 2010 initiative has combined the resources of federal food safety agencies to promote national health and disease prevention in order to reduce pathogens such as Listeria monocytogenes .[182] Specifically, the program sought to reduce food-borne listeriosis by 50% by the end of the year 2005.[183]

The purpose of the assessment was to systematically examine available scientific data and information to estimate the relative risks of serious illness and death associated with consumption of different types of ready-to-eat (RTE) foods that may be contaminated with Listeria monocytogenes .[184] The risk assessment, which was published in draft form in 2001 and published in final form in 2003, provides analyses and models that (1) estimate the potential level of exposure of three age-based population groups and the total United States population to Listeria monocytogenes contaminated foods for 23 food categories and (2) relate this exposure to public health consequences.[185] In particular, the food categories consist of foods with a documented history of Listeria monocytogenes contaminación. This examination of the current science and the models developed from it are among the tools that food safety regulatory agencies may use to evaluate the effectiveness of current and future policies, programs and regulatory practices to minimize the public health impact of this pathogen.

In addition, FDA and the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) have reviewed ongoing Listeria monocytogenes prevention and control activities and have developed an Action Plan, in order to complement the Risk Assessment.[186]

According to the Action Plan, the FDA and the CDC have established six objectives in order to achieve the goals of the Healthy People 2010 initiative. These objectives are as follows:

1. Develop and Revise Guidance for Processors that Manufacture or Prepare Ready-To-Eat Foods and Develop or Revise Guidance for Retail and Food Service and Institutional Establishments

In short, FDA will develop and issue guidance on enhancing the safety of the production of fresh-cut produce. Specifically, FDA believes that there is a greater need to involve the retail segment of the food industry in training in order to ensure the safety of produce.[187] Although this objective does not focus on hot dogs per se, it is evidence of FDA concern regarding the transfer of Listeria monocytogenes between foods contaminated with the pathogen and food contact surfaces, such as slicing machines, knives, and spoons.[188]

In addition, the Action Plan proposes that FDA will review the Model Food Code to determine if provisions that address preventive controls, such as approved source, date marking and cold-holding times and temperatures, warrant revision.[189]

Other measures by which FDA aims to accomplish this first objective is by requesting data and information from the retail and food service industry regarding Listeria monocytogenes . Some examples of these requests include 1) Listeria monocytogenes levels in products stored in retail and food service facilities 2) levels of environmental harborage of Listeria monocytogenes on food and non-food contact surfaces 3) effects of short and long-term refrigerated storage on levels of Listeria monocytogenes 4) impact of time and temperature on levels of Listeria monocytogenes in products 5) efficacy of cleaning procedures and sanitizing agents on environmental surfaces and utensils 6) frequency of use and efficacy of adding inhibitors to food products in retail and food service establishments to reduce or prevent Listeria monocytogenes growth and 7) effect of training regarding hygienic practices and sanitation on levels of Listeria monocytogenes in products in retail and food service establishments.[190]

2. Develop and Deliver Training and Technical Assistance for Industry and Food Safety Regulatory Employees

Another objective of the FDA Action Plan is to provide adequate training and technical assistance for industry and food safety regulatory employees. It is the FDA&rsquos primary goal to train FDA and state/local regulators of retail food, milk and manufactured food operations.[191]

3. Enhance Consumer and Health Care Provider Information and Education efforts

The FDA also believes it is necessary to support educational programs which provide information regarding the risks of listeriosis. The agency believes there are special at-risk groups, including minorities, pregnant women and seniors who are unaware of the risks associated with Listeria monocytogenes caused illness.[192] As a result, over the last several years, FDA has participated in a variety of programs to educate these special at risk groups. Some of these programs include the provision of health messages on the risk of listeriosis delivered over the Spanish language radio and television programs and the distribution of information at health fairs at Wal-Mart locations in Hispanic areas.[193] Also, a public health educational campaign by the public-private Partnership for Food Safety Education is underway to advise consumers to keep their refrigerators at 40 degrees Fahrenheit to prevent food-borne illness, including listeriosis.[194]

4. Review, Redirect and Revise Enforcement and Regulatory Strategies Including Microbial Product Sampling and Analytical Methods

The National Advisory Committee on Microbiological Criteria for Foods (NACMCF) adopted two documents in 2004 in order to update regulatory strategies and procedures. In particular, these documents were in response to a December 2004 Citizens&rsquo Petition on behalf of a coalition of fifteen leading trade associations pursuant to sections 402(a)(1) and 701(a) of the Federal Food, Drug, and Cosmetic Act and also 21 C.F.R. § 109.4.[195] The Petition requested that FDA amend 21 C.F.R. § 109 to establish a regulatory limit for Listeria monocytogenes of 100 colony forming units per gram (CFU/g) in foods that do not support growth of the microorganism.[196]

5. Enhance Disease Surveillance and Outbreak Response

The Food and Drug Administration participates in PulseNet, a national molecular sub-typing network for food borne disease surveillance, which was established by the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) in 1996.[197] Food and environmental bacterial pathogens, including Listeria monocytogenes , are sub-typed and characterized using pulsed-field gel electrophoresis (PFGE) by FDA Office of Regulatory Affairs (ORA) laboratories and the molecular patterns are submitted by FDA/CFSAN to PulseNet.[198] These patterns are routinely compared to the PulseNet database that primarily consists of patterns from clinical isolates.[199] Patterns from the food and clinical isolates that "match" suggest a potential link and are further investigated to determine if there is an epidemiological association in a food-borne outbreak.[200] FDA/CFSAN routinely monitors PulseNet as a possible early alert to a food-borne outbreak.[201]

6. Coordinate Research Activities to Refine the Risk Assessment, Enhance Preventative Controls, and Support Regulatory, Enforcement and Educational Activities

The last objective aims to bring the above objectives together by facilitating the communication between government agencies in order to maximize agency resources. In order to combat food borne illness such as listeriosis, it is essential to continuously communicate and update procedures and guidelines.

B. Nutrition, Sodium Nitrite and Food Additive Regulation

The nutritional and ingredient content of hot dogs varies depending on the variety one buys. Besides the &ldquomeat&rdquo that goes into the traditional hot dog, there is a long list of other ingredients that make hot dogs what they are today. Along with spices and flavorings, water and salt, there are some not-so-familiar ingredients which enhance color and texture and help to preserve &ldquofreshness.&rdquo These include binders, phosphates, erythorbate, citric acid and dextrose.[202]

One of the more controversial ingredients found in hot dogs is monosodium glutamate (MSG), which is a flavor enhancer for a variety of foods prepared by food processors.[203] Its use has become controversial in the past 30 years because of reports of adverse health reactions. Research on the role of glutamate (a group of chemicals that includes MSG) in the nervous system has raised questions about the chemical's safety, and it has also been studied in relation to migraine headaches, diabetes, asthma, atrial fibrillation and depression.[204] Many scientists believe that MSG stimulates the tongue to enhance meat-like flavors.[205] Under current FDA regulations, when MSG is added to a food, it must be identified as "monosodium glutamate" in the label's ingredient list.[206]

However, the most controversial ingredients in hot dogs are nitrites and nitrates. Almost all varieties of hot dogs contain sodium nitrite, which is a chemical salt used as a preservative and taste enhancer.[207] Since the late 19th Century, sodium nitrite and other nitrates have been used to preserve meats.[208] As transportation expanded from coast to coast, preservatives such as nitrites were used more frequently. Today, additives are used in hot dogs not only to preserve the meat for longer periods of time, but also to create a more appealing product for the consumer.[209] They are what make hot dogs red and help them maintain a plump consistency where there might otherwise be unattractive shrinking and wrinkling.[210]

However, despite the advantages introduced through the use of nitrites, certain health concerns are also prevalent. As a result, government regulations regarding such preservatives and additives were established in 1926 to ensure the safety of food.[211] This is because nitrites and nitrates are considered poisonous to humans. In the 1960&rsquos, for example, it was discovered that nitrites can combine with amines, substances naturally found in many food products, to produce nitrosamines, some which cause cancer in laboratory animals.[212] Indeed, the nitrates that occur naturally throughout the human food supply are converted to nitrites and combine with naturally occurring amines to produce nitrosamines in the human gut.[213]

Following this discovery, several congressional hearings were held to determine the health ramifications associated with the use of nitrites and nitrates in food.[214] After these hearings, FDA proposed to prohibit non-essential uses of nitrite.[215] However, the FDA Commissioner acknowledged that nitrites had not been banned because of their usefulness in preventing botulism and because of their importance in maintaining the characteristics of cured meat that are expected and demanded by consumers.[216] USDA also denied petitions to ban or restrict nitrites in meat on the ground that more information was needed.[217] Despite the decision to not ban or restrict the use of nitrites, USDA established an Expert Panel on Nitrites and Nitrosamines and the panel recommended that modifications be made in the use of nitrites in meat and poultry products.[218] Following this finding, USDA updated the status of nitrite and subsequently advised FDA that there was no prior sanction for nitrite in poultry.[219] FDA followed with a statement that nitrite use in poultry products qualifies as a food additive and thus FDA could examine its use.[220] USDA then expanded its previous statement to include the use of nitrite in meat products.[221] This debate bounced back and forth for almost a decade. Technological advances allowed both USDA and FDA to study the effects of nitrite use in poultry and meat products, but FDA ultimately decided in 1980 that there was insufficient evidence to support a conclusion that nitrite induced cancer in rats.[222] However, the debate did not end there.

For example, in a 1981 National Academy of Sciences study on the toxic effects of sodium nitrate, a lethal dose was estimated to be one gram (less than ¼ of a teaspoon).[223] Although the amount of nitrates found in conventional hot dogs is well below anything that could be immediately toxic, there is mounting evidence that over time, even smaller levels of sodium nitrite can cause damage to human health if consumed in abundance.[224]

Coincidentally, according to a recent study performed by Dr. Ute Nothlings of the University of Hawaii (presented at the American Association for Cancer Research on April 20, 2005), consumption of foods such as bacon, sausage, hot dogs and other processed meats increased the risk of cancer.[225] In a seven-year study of a multi-ethnic range of 190,545 men and women, those who regularly consumed processed meats had a 67% higher risk of developing colon and pancreatic cancer.[226] Though the study did not explicitly point the finger at sodium nitrite as the culprit, cancer research from the Cancer Prevention Coalition does.[227] According to their research, during the cooking process, nitrites combine with amines to form carcinogenic compounds.[228]

In the end, some 20 years later, the debate still continues. Although USDA and FDA have authorized alternative procedures for controlling the levels of nitrites in meat products such as hot dogs, nitrite use is still a concern of health advocates around the world.

Whether one calls them hot dogs, red hots, wieners, franks or frankfurters, the hot dog is clearly an American tradition, with a rich history that spans across the world. Although born in Germany as the sausage, once introduced to the United States by German Americans, the hot dog transformed into the cultural icon it is today. But like all foods, Americans and tourists alike enjoy hot dogs because government agencies such as FDA and USDA strictly regulate hot dogs and continuously monitor its safety for consumption. Due to these efforts, when one asks the question - &ldquowhat is a hot dog?&rdquo &ndash do not worry and enjoy!

[1] David Ray & Janet Riley, Americans Will Eat 150 Million Hot Dogs on the Fourth of July, available at http://www.hot-dog.org/4thofJuly04.pdf (last visited Mar. 15, 2006).

[2] Kraft Foods, What is a Wienermobile?, available at http://www.kraftfoods.com/om/what.htm (last visited Feb. 6, 2006).

[3] Linda Stradley, History of Hot Dogs , available at http://whatscookingamerica.net/History/HotDog/HDIndex.htm (last visited March 15, 2006).

[4] Id. (according to legend, on one occasion, as Cook Gaius prepared a customary dish for the Emperor, Gaius ran a knife through a pig&rsquos stomach in order to see if the pig was fit to eat. When Gaius punctured the skin of the pig, out popped the intestines and they were all puffed up and hollow. Curious, Gaius reportedly took the intestines back into the kitchen and began to stuff the intestines with ground venison and ground beef mixed with wheat and spices. He then tied the intestines into sections, and in the eyes of some, the hot dog was born).

[5] Id. (Leontius is famous for documenting the popularity of the sausage and the use of mustard to complement it).

[6] National Hot Dog & Sausage Council, History of the Hot Dog, available at http://www.hot-dog.org/hd/hd_history.htm (last visited Mar. 15, 2006).

[9] Linda Stradley, History of Hot Dogs, available at http://whatscookingamerica.net/History/HotDog/HDIndex.htm (last visited Mar. 15, 2006) (it is said that the master sausage maker who made the first wiener received his training in Frankfurt, Germany, and it was this sausage maker that coined the phrase wiener-frankfurter).

[12] National Hot Dog & Sausage Council, History of the Hot Dog, available at http://www.hot-dog.org/hd/hd_history.htm (last visited Mar. 15, 2006).

[14] Jeffrey Stanton, Coney Island - Food & Dining (1997), available at http://naid.sppsr.ucla.edu/CONEYISLAND/articles/food.htm (last visited Mar. 3, 2006).

[15] National Hot Dog & Sausage Council, History of the Hot Dog, available at http://www.hot-dog.org/hd/hd_history.htm (last visited Mar. 15, 2006).

[17] Id . (Chris Von de Ahe, known for his walrus mustache, owned a St. Louis Bar as well as the St. Louis Browns major league baseball team, now known as the St. Louis Cardinals. Von de Ahe thought it a novel idea to serve sausages with his already popular beer)

[18] Linda Stradley, History of Hot Dogs, available at http://whatscookingamerica.net/History/HotDog/HDIndex.htm (last visited Mar. 15, 2006).

[19] Id. (sausage vendors would sell their product outside the student dorms at major eastern universities, and their carts became known as "dog wagons." The name was a sarcastic comment on the source and quality of the meat. The October 5, 1895 edition of the Yale Record included a poem about "The Kennel Club," a popular campus lunch wagon which sold sausages in buns)


Sign Up For Updates

And Get A FREE Healthy Grocery Guide Sent To You Now!

Find out what to buy and where at the top grocery stores near you

También podría gustarte:

Warm & Heavenly Kale Tacos

How This Very Popular Cereal Is Exploiting Americans & What You Can Do About It

We did it. Feeding You Lies is an INSTANT bestseller

Posts may contain affiliate, sponsorship and/or partnership links for products Food Babe has approved and researched herself. If you purchase a product through an affiliate, sponsorship or partnership link, your cost will be the same (or at a discount if a special code is offered) and Food Babe will benefit from the purchase. Your support is crucial because it helps fund this blog and helps us continue to spread the word. Gracias.


Related Content

ALTERED PLANS: East Texas brides navigate wedding planning in pandemic

SPECIAL REPORT: Texas-based security firm teaches churchgoers life-saving tactics

While formula is made to be easily digestible for infants, homemade formulas can include ingredients that are harmful for babies’ digestive systems.

Some online recipes use ingredients like cow’s milk, sugar and egg yolks.

Gaw said babies should be fed breast milk or FDA-approved formulas.

“When they are this young their bodies are still developing and the way they process things are a little different than say a one-year-old toddler,” Dr. Gaw explained. “Too little or too much of any nutrient, whether it’s vitamin or mineral, can be harmful to an infant in the age group. They’re still developing.”

Over the last few months, nonprofits said they have seen a spike in families needing baby products. One item that is requested is baby formula, but it is donated less often.

PATH is an East Texas nonprofit social services agency.

“Some of the donations may be one brand but the families that are coming to the pantry looking for a certain brand, we don’t have it,” said PATH Operations Manager Michael Vasquez.

Other Texas nonprofits like the Austin Diaper Bank said they also noticed a higher demand for formula.

“We’ve seen a 25% increase just especially in the last few weeks because of the winter storms,” Holly McDaniel, Executive Director, Austin Diaper Bank said. “Families were without water, there were a lot of issues of getting to the store, and also we’re just seeing poverty rates increase because of the pandemic and loss of income and jobs and formula can be really expensive.”

Both organizations said the only baby formula they accept is unopened packages that are not expired.

Copyright 2021 Nexstar Media Inc. Todos los derechos reservados. Este material no puede ser publicado, difundido, reescrito o redistribuido.


The FDA’s Position

Perhaps the most important role of the FDA is to protect public health. One way it can do so is by ensuring compounds in consumer products are “generally recognized as safe and effective.” While there is little evidence to suggest triclosan and other antibacterial additives are directly unsafe for humans, the actual effectiveness of these additives in household soaps had still not been proven as of a few years ago. With that in mind, the FDA issued a ruling in 2013 that required manufacturers to provide direct evidence that household soaps marketed as antibacterial are better at reducing germs and chances of infection compared to plain soaps. Companies had one year to submit their studies.

To date, there has been no conclusive evidence to suggest household antibacterial soaps are an improvement over non-antibacterial soaps. In fact, one study found it didn’t matter whether a household used plain or antibacterial soap containing triclocarban, a compound that is closely related to triclosan and is a part of the FDA ban: both cut the incidence of childhood pneumonia and diarrhea in half.

This means that if you are washing your hands with antibacterial soap, you are exposing yourself and the environment to increased amounts of these chemicals without any measurable benefit. It is for this reason that the FDA has banned adding triclosan and 18 other common antibacterial agents to household soaps, and manufacturers will have until September 2017 to comply with the ruling.

Nonetheless, there are still consumer uses for triclosan that have been proven extremely beneficial, and these are not banned by the FDA. For instance, toothpaste with triclosan has been shown to significantly reduce plaque formation, cavity formation and gingivitis compared to toothpaste without triclosan. Additionally, there are some antibacterial additives in soaps that are not subject to the FDA’s recent ruling. Many companies have replaced the banned ingredients, like triclosan, with one of these three not banned ingredients, and the FDA has granted these companies another year to demonstrate these additives are safe and effective.